PROTECCIÓN SOCIAL PARA LOS BANCOS...

...Defienden las últimas medidas intervencionistas del sr. Bush, los liberales diciendo que:

Estados Unidos ha intervenido para salvar al mercado y a la libre empresa mientras que las intervenciones de la izquierda siempre procuran fortalecer el Estado y debilitar la sociedad y el mercado.

Normalmente estas intervenciones tan criticadas por los liberales, consistian en establecer nuevas "normas" al funcionamiento de las empresas o al propio mercado. Y en casos más extremos, en la nacionalización de los recursos naturales del país en manos de multinacionales extranjeras, para redistribuir esa riqueza entre la población y reducir las desigualdades sociales-ecónomicas.

Pero estas intervenciones en Estados Unidos, no consisten en cambios legislativos que afecten al funcionamiento de la empresa privada o el propio mercado, NO, este intervencionismo consiste en un primer momento, en aportar dinero público al SISTEMA FINANCIERO ,(corrupto, creador de millones de pobres y unos cientos de ricos, creador de desigualdades sociales, financiador de la mayoria de conflictos bélicos habidos, actuales y por haber ... ) para que éste no se colapse (para salvarlo)

Así el dinero es al sistema financiero del capitalismo, lo que la sangre es al sistema circulatorio del cuerpo humano. Sin sangre el sistema sanguineo no funciona y es inevitable la muerte del organismo.
Bien, utilizando esta la analogía previa, sangre-dinero, sin dinero o sin flujo de este dentro del sistema, provoca el colapso sistémico y la inevitable muerte del organismo al que sustenta, el Capitalismo.
Así el "doctor" Bush, hace lo único que se puede hacer para salvar al enfermo, transfusión de dinero a los organos claves para que el organismo no entre en fallida, Bancos y Aseguradoras.
Pero esta medida, mantiene vivo al sistema, pero no lo cura. Ya que el causante de esta fuga de dinero, esta todavia presente en el sistema. El causante es lo que han denominado "activos tóxicos" (fondos devaluados, deuda de dudosa recuperación, etc) , siguiendo la analogía orgánica estos vendrían a ser lo que un tumor para un organismo animal.

El "doctor "Bush y su equipo médico, económico quise decir, hacen lo único que se puede hacer en estos casos para evitar una metástasis sistémica, extirpar el tumor.
Y de nuevo a modo de bisturí extirpador, se saca un buen fajo de billetes de las arcas públicas para comprar a las entidades financieras todos los "activos tóxicos".

El siguiente paso es la terapia preventiva, ante el posible surgimiento de nuevos "tumores", y consiste en garantizar con más "billetes" de las arcas públicas , toda la deuda adquirida por y a las entidades financieras.
Todo esto para transmitir confianza a todos los organos del sistema, que en este caso son:

Empresa privada, ahorradores (inversores) y consumidores.

Digamos que se puede considerar todo lo anterior, como un elemento más del sistema de protección social, ya que subsidia en este caso no a colectivos con dificultades (parados, jubilados, enfermos,...) si no a empresas privadas del sector financiero en estado crítico, y a demás se trata de una política intervencionista, tan criticada por los liberales. (ya que fortalece según ellos al Estado y debilitan la Sociedad y el Mercado)
Porque no olvidemos que la última medida del "doctor" Bush es la de NACIONALIZAR las entidades bancarias más importantes de Estados Unidos, comprando participaciones de estas, una vez más con dinero público. Al más puro y criticado "populista" estilo de Chavez y Evo Morales. El doctor Bush va camino de convertirse en nuestro nuevo "compañero" y "camarada" el "revolucionario-bolivariano Bush", igual que el CHE, pero este si que era doctor...

Bueno hay una importante diferencia en estas nacionalizaciones, en el caso de Bolívia la nacionalización es con la intención de redistribuir la riqueza (privada) entre el pueblo, y en el caso de Estados Unidos la nacionalización sigue un flujo inverso, la riqueza pública se le entrega a la empresa privada...

Para terminar doy lo que es en mi humilde y criticable opinión, el porque de estas actuaciones o el fin que se persigue con todo esto: (a parte de la obviedad de salvar el sistema)
Y no es otra cosa, que evitar a toda costa, dar más alas al auge del populismo político y económico que se está dando en gran parte de Latinoamérica.
Un crash financiero a escala mundial sería fatal para el mantenimiento de las estructuras políticas y económicas que rigen el mundo actual, en pro del resurgir del "populismo" u otras alternativas completamente opuestas al sistema actual.

EL REINO DE LA LIBERTAD

Empezaré citando a K. Marx:

"El reino de la libertad sólo empieza allí donde termina el trabajo impuesto
por la necesidad y por la coacción de los fines externos ..."

Nadie hablaría de "esclavitud", al analizar el quehacer diario de un individuo/a dentro de la "sociedad actual" (capitalista)
En general al hablar de esclavitud, uno sólo piensa, en el elevado número de africanos que fueron vendidos como esclavos, para trabajar en el nuevo mundo "descubierto" por Cristobal Colón, extrayendo oro, plata, cobre, cultivando la caña de azúcar, el cacao, el café, etc...

Son un claro y extremo ejemplo de "esclavitud humana", eran personas privadas de toda libertad, y obligadas a trabajar hasta que la muerte les liberaba, muerte que no se hacía esperar, ya que las condiciones de trabajo eran extremadamente duras. (Muchos se liberaban prontamente de su esclavitud quitándose la vida)

Esta mano de obra esclava proporciono grandes riquezas a los paises colonizadores y aceleró el desarrollo de estos, Europa y Norte América.
Proporcionó también, financiación para la construcción de los más grandes y importantes templos católicos de todo el mundo. (Hasta el papado exprimía esas vidas para conseguir sus fines) Y como no, se amasaron las grandes fortunas particulares y empresariales que perduran sucesoriamente a día de hoy.
(Se puede obtener todo detalle de esto en el libro "Las venas abiertas de América Latina" de Eduardo Galeano)

Pero, viajemos a nuestro tiempo actual, a la "sociedad actual" y no voy a hacer comparaciones con la esclavitud que antes mencionava, seria estúpido comparar la terrible vida que les tocó vivir a aquellas personas con la que nos toca vivir a nosotros.
Sin duda de lo quiero hablar es de otra modalidad de esclavitud, se trata esta, de un tipo de esclavitud respetuosa con el individuo, es más, que persigue alcanzar el máximo bienestar de los individuos. (el individuo, nosotros, no somos conscientes de ella)
Pero no nos engañemos, este bienestar se vende y lo compra el trabajador con su trabajo, proporcionando riqueza al Capital, a los poseedores de los medios de producción y en definitiva, a los mismos que en otros tiempos compraban esclavos...

¿Y qué se entiende por bienestar?
Generalizando al máximo, podría entenderse por bienestar óptimo o deseable por la mayoría de la población, el tener una vivienda donde vivir, dentro de esta vivienda disponer de todas las comodidades y equipos de ocio que el mercado nos da la posibilidad de adquirir, así, seguiriamos enumerando otras como disponer de automovil, disfrutar cada año de vacaciones en el caribe, etc....

Esta es a modo aproximado la idea de bienestar que la sociedad actual tiene en la cabeza.
Es la base del consumismo, y el consumismo es la base de todo.

Digamos que el salario medio, no permite la adquisición de todo este tipo de cosas que proporcionan el ansiado bienestar, lo que hace que la financiación ajena sea la única manera de que todos podamos acceder a una vida llena de bienestar.

Esta financiación és el latigo del sistema, crea la necesidad de trabajar durante prácticamente todo la vida para pagar todo eso que nos da calidad de vida y bienestar. (pagar un piso puede costar más que toda una vida). ¿Quién tiene la libertad de dejar de trabajar un mínimo de 8 horas diarias cinco o más dias a la semana, de por vida? (hasta que la jubilación o la muerte nos alcance)
La cantidad de horas trabajada suele estar directamente relacionado con el grado de bienestar del individuo.
(hablamos de concepto bienestar según lo enunciado anteriormente, en ningún momento afirmo que esa sea mi definición de bienestar, es más, dista mucho de mi definición)
A más bienestar, más horas de trabajo y a más horas de trabajo más producción y acabo, con más producción más beneficio para el poseedor de los medios de producción.
Digamos que aquí cerramos el círculo, pero hay más...

La financiación, es la protagonista del siguiente círculo.
El consumo necesario para alcanzar los niveles standard de bienestar, hacen imprescindible el aporte de financiación ajena.
Por supuesto que esta financiación no es gratuita, tienen un elevado interés asociado, y si se trata de grandes cantidades de dinero, como el caso de la adquisición de una vivienda, el bien adquirido se convierte en garantía de pago, es decir ante la falta de pago la entidad prestataria embarga dicho bien.
Es decir que dentro de este segundo circulo, el Capital, o poseedor del capital obtiene unos suculentos rendimientos, llegando a multiplicar por 4 o más la cantidad prestada.

Si unimos los dos circulos, el productivo y el financiero, obtenemos las cadenas perfectas que atan de por vida a los protagonistas de la sociedad actual, que somos todos y cada uno de nosotros.
Y vemos como el trabajo del proletariado, así como pasava con los esclavos, tiene como fin el enriquecimiento y el aumento de poder de las clases dominantes.

Y es aquí donde ligo con la cita de Marx que aparece al inicio de este artículo:
Este trabajo que realiza cualquier persona durante toda su vida, aunque parezca o creamos que es voluntario,no lo es, si no que es obligatorio por la necesidad impuesta.

Obviamente hay diferencias substanciales, con la esclavitud de tiempos ya muy lejanos, pero en la base del concepto son idénticas, es decir el vector :

Trabajo impuesto ----> Obtención de rendimiento económico (clases dominantes)

El esclavo era obligado a trabajar con la amenaza del uso de la fuerza y la perdida de su vida. ¿Que nos obliga a trabajar toda la vida en la "sociedad actual"?

¿Vale toda una vida de trabajo, ese "bienestar"?

¿Somos esclavos del sistema o de nuestro llamado "bienestar"?

¿Realmente somos libres, somos libres de alzar la voz en contra del amo?, (perdón del empresario), al hacerlo podemos perder nuestro trabajo, y por tanto perder nuestro "bienestar".Sí somos libres para alzar la voz, pero tenemos la necesidad impuesta de trabajar, así que alzaremos la voz cuando nadie nos oiga y tragaremos toda la mierda que nos echen por el camino, todo por no perder ese "bienestar" y mantener el orden establecido que dicta que para que unos ganen mucho otros no han de ganar demasiado.

El tema es mucho más complejo que todo esto, y el debate sería interminable, yo mismo tengo dudas de cada frase que escribí, pero se trata de eso, de reflexionar, ¿no? y no quedarse, como dice un buen amigo, a un lado del camino mirando...

LOS INMIGRANTES Y EL PLANTADOR DE ARBOLES

Dijo, ¿contrato de integración? ¿para inmigrantes?

Esta propuesta del PP, afectaría a inmigrantes con permiso de residencia, y sería de obligada firma para su renovación.
Y claro, su incumplimiento supone la perdida del permiso de residencia, con la consiguiente expulsión del país.

Veamos algunos puntos de dicho contrato:


Mi preferido es el que dice "obligación de cumplir las costumbres españolas" ... y ¿que se entiende por costumbres españolas? la siesta, comer paella, ir a los toros, ser un fanático del fútbol, no perderse el "diario de Patricia" en antena 3, rascarse las pelotas (es feo, pero muy español), no sé, no lo tengo claro. Así que buscando y buscando, encontré unas declaraciones del nº 2 del PP por Madrid, el señor Manuel Pizarro, que pone como ejemplo de costumbre española, el no robar, me quedo perplejo, creía que era uno de los diez mandamientos... pero no, es una costumbre española...

Creo que el señor Pizarro, expresidente de Endesa, por no ser practicante de la costumbre de "no robar", debería ser expulsado del país, porque los robos de Endesa en latinoamérica son de sobras conocidos.

Desde que en el año 2002 asumiera la presidencia de Endesa, ha promovido y ejecutado proyectos para convertir la Patagonia Chilena en una gran central hidroeléctrica, provocando el desplazamiento de grandes comunidades indígenas (Mapuches) a las cuales se les "ROBO" sus tierras. (contrariamente a lo que sería una costumbre española, según el individuo Pizarro)

Por los años que llevo viviendo en España (toda mi vida, no tuve que emigrar, nací directamente aquí... puro azar) puedo decir con toda seguridad y sin miedo a equivocarme, que, la costumbre de no robar que comenta el tipo este, Pizarro, no está muy estendida en la población española... Les pedimos a los inmigrantes que respeten las costumbres del país, cuando los nacidos aquí no las respetan...

Y bien, continúo buscando información, y de nuevo quedo perplejo al leer unas declaraciones de Miguel Arias Cañete, secretario ejecutivo de Economía y Empleo del PP, que afirma entre otras perlas que, "los inmigrantes colapsan las urgencias de los hospitales" y que son responsables de "un crecimiento económico de baja calidad"
Respecto al colapso de las urgencias, decir que el Semfyc (Sociedad española de Medicina Familiar y Comunitaria) en noviembre de 2007 publicó un informe que analizaba el uso del sistema sanitario por parte de los inmigrantes, la conclusión del estudio:

"Los inmigrantes representan el 10% de la población española, pero son solo el 5% de los pacientes de atención primaria, el triple que en 2002, pero muy lejos de su presencia en la sociedad. Si fueran al médico tan a menudo como los españoles, el porcentaje debería rondar el 10%. Pero van la mitad"

Y otro mito que el Semfyc desmonta es el que los inmigrantes son fuente de enfermedades raras o exóticas:

"Aunque vengan con alguna dolencia endémica de sus países de origen, como el Chagas o algún parásito, la diferencia en las condiciones de vida y el clima (los insectos que los transmiten no son los mismos) hacen que ese peligro no exista. Por ejemplo, todos los casos de malaria que ha detectado el Instituto de Salud Carlos III se han dado en viajeros. No ha habido ni un solo caso de transmisión en el país."

Y dice tambien el estudio:

"más que ser los inmigrantes un peligro, ellos son las víctimas de las enfermedades propias de países del norte, y por dolencias asociadas a sus condiciones de trabajo.
Por eso las heridas, las dolencias en el aparato músculo-esquelético o las afecciones respiratorias son las primeras causas por las que van al médico: Están relacionadas con su situación laboral, muchas veces de gran exigencia física y en condiciones inseguras"

Y respecto a que son los responsables de un "crecimiento económico de baja calidad", bueno, lo que es seguro es que son los responsables de que muchos empresarios hayan aumentado sus ganancias a costa de los bajos salarios que se les paga a los inmigrantes. Además, son los únicos dispuestos a aceptar determinados trabajos, vaya como ejemplo la hosteleria, donde se trabajan muchas horas, festivos y con salarios muy bajos.

Hasta ahora, este tipo de manifestaciones, como las de Arias Cañete, uno se habia acostumbrado a oirlas en boca de familiares, conocidos y algun amigo (bueno en amigos pocas veces, los amigos se "hacen"...) pero en boca de un político de primera línea de un partido como el PP, con posibilidades de governar, es algo a lo que no estamos habituados, y realmente es preocupante. No es una buena noticia para el futuro más próximo, que tiene tintes de recesión económica, alimentar la idea de que todos los males de nuestra sociedad son consecuencia de la inmigración.

Es de necios, y esto sí que es una costumbre muy española, buscar en el otro la causa de nuestros problemas. ¿El sistema sanitario está colapsado por el incremento poblacional, o es que tenemos un sistema sanitario deficitario a todos los niveles? ¿Si el incremento poblacional estuviera causado por un aumento de la natalidad (desde hace años muy baja), en vez de por la llegada de inmigrantes, a quien culpariamos del colapso sanitario...? Busquemos por ahí, y encontraremos las causas del problema sanitario. (tema que merece un artículo entero)

Resumiendo, el contrato para inmigrantes no tiene ningún sentido, porque el inmigrante, al igual que el español tiene la obligación de cumplir las leyes y punto. Y todo este tipo de iniciativas no tienen ninguna razón de ser, salvo la de alimentar actitudes y pensamientos xenófobos...

Se lo podían haber ahorrado, con lo de plantar árboles ya estaba bién, dice Rajoy que van a plantar 500 millones en una legislatura (125 millones por año, 62 millones en 6 meses, 10 millones en un mes, 333.333,33 arboles en un dia y 13888 arboles por hora) si, si no hice mal los cálculos toca a 1388 arboles plantados cada dia durante 4 años. Por lo menos es una propuesta graciosa... irreal pero graciosa. De ser realizable, se imaginan quienes plantarian los árboles... ¿los españoles?