21 abril 2009

EL REINO DE LA LIBERTAD II

Hace un año publicaba una pequeña reflexión que titulé "El reino de la libertad", y esta que publico ahora, viene a ser una prolongación de aquella, al menos en el fondo.

Empezaré como en aquella ocasión, con Marx, y su predicción sobre los cambios que experimentarían las sociedades industriales y que llevarían irremediablemente a la revolución comunista.

En primer lugar, predijo y acertó, que en el futuro, nuestro presente, el capitalismo seria extremadamente monopolista, con una clase alta dominante, que tendría el control de la Nación y la economía.
Pero no acertó al avanzar, que la revolución obrera o comunista se produciría en el momento en que las sociedades capitalistas avanzadas, sufrieran una crisis o entraran en quiebra, valga como ejemplo la actual crisis.
(como nota, el comunismo Ruso y Chino no surgió a partir de la quiebra de sociedades capitalistas avanzadas. El inicio ya es contrario a la teoría de Marx... , así que el final, fue el que fue...)

Y bien, aquí, en este momento de crisis, aprovechado por las clases dominantes para castigar a la clase obrera (despidos, recortes salariales, bolsa de horas, modificación de los turnos de trabajo, etc...) es donde me quedo algo perplejo por la falta o inexistencia de conciencia ya no digamos revolucionaria, digamos de lucha por proteger los derechos de la clase obrera. Una sumisión total ante el "amo".
Como explicarse algo así, ¿como se ha logrado apaciguar a la clase obrera?
El Estado, en teoría, ha sido el encargado de evitar que se produzcan periodos de crisis, planificando las políticas económicas, controlando la inflación, estimulando el consumo para que no decrezcan los beneficios empresariales (clase alta) y en definitiva controlando todos los factores que podrían provocar una crisis y desencadenar cambios "revolucionarios".
Pero aun así las crisis han llegado y la clase mas castigada y mas numerosa en porcentaje de población, no ha movido ficha.

¿Como se explica?

Quizás, el Estado, preveyendo periodos de crisis (ciclos económicos) creo mecanismos de apaciguamiento revolucionario...
Se me ocurren algunos:

En primer lugar el llamado estado del bienestar es el primer y creo que el mas importante factor que ha contribuido, a la destrucción de la conciencia de clase y la capacidad de critica al sistema. A través del estado y mediante el pago de subsidios, se controla y apacigua a los pobres y desempleados, evitando así tentaciones "revolucionarias" manteniendo y garantizando su relativo estado de bienestar.

En segundo lugar, y con un papel también crucial, están los sindicatos obreros que controlan a la clase trabajadora, evitando que los trabajadores tomen iniciativas peligrosas para los intereses de los capitalistas. De echo, las clases dirigentes de los sindicatos trabajan en beneficio de las corporaciones empresariales, lo prueba, entre otras cosas, la cantidad de convenios basura que han contado con la aprobación y han sido firmados por los sindicatos. (a modo de ejemplo, el último convenio del metal de la provincia de Barcelona)

En tercer lugar, la educación ha sido la base para que la población acepte y de por echo, que el actual sistema es el más justo, democrático y el único capaz de solucionar los grandes problemas de la humanidad.
De echo, la educación solo plantea dos modelos, el Capitalismo y el Socialismo real existente. (ninguno de los dos ha solucionado los grandes problemas de la humanidad)
La educación tiene un papel de esterilizante intelectual, e introductorio de las ideologías burguesas en todos los ámbitos de la cultura, y como gran meta, la anulación del pensamiento crítico. La prohibición de pensar alternativas al sistema instaurado.
Se trata de una contribución mas a la legitimación y la aceptación del capitalismo por la mayoría de la población.

En cuarto lugar, uno de los aparatos mas poderosos del sistema, los medios de comunicación, en manos de las grandes corporaciones empresariales, y que ejercen un gran poder sobre la opinión pública. Así, se encargan de apoyar la política y economia del sistema dominante, y ridiculizar las alternativas que surgen por todo el mundo (Bolivia, Venezuela,...), criminalizan cualquier movimiento o acto en contra del sistema dominante, etc... Todo orientado, esta vez tambien, a legitimizar el capitalismo.

Y por último, todo lo que ya expuse en la antigua entrada que cito al principio (El reino de la libertad), y que habla de esas cadenas que nos atan y nos privan de la libertad que ilusoriamente creemos tener.

Imagino que todo lo expuesto puede explicar esta sumisión general de la clase obrera, que ni siquiera se inmuta cuando se destinan fondos públicos a salvar entidades financieras, grandes corporaciones industriales, aseguradoras, etc... sin ningún pudor, mientras se deja morir a tanta gente por falta de alimentos, medicinas,...

Puede que todo lo anterior pueda explicar esa paraplegia mental que sufre la sociedad, o no.
Esperemos que esta sociedad no se quede aquí estancada, y que este sea solo un estado transitorio hacia una nueva civilización en la que no exista la EXPLOTACIÓN, la DOMINACIÓN y la ENAJENACIÓN que impiden una democracia real.

13 comentarios:

El racó de l'Asen dijo...

Apuntes y reflexiones muy interessantes. Yo apuntaria otros agentes, aquellos que són de caridad assistencialista, estos han contribuido a no ir a la raiz de las causas y eso ayudado a crear ciudadanos que sobreviven, sin aspirar a tener derechos y vivir con dignidad en un escenario justo para todos.
La educación? Estoy de acuerdo i no al mismo tiempo, hay instituciones educativas que tienen un modelo transformador, però és cierto la educación esta regida por el estado y eso es contradictorio... Por ello en esta nueva etapa, tenemos que encontrar otros agentes que sean alternativos al control

Nico dijo...

Sobre la caridad asistencialista, supongo que te refieres a ONGs.Es complejo, a veces es necesaria esa caridad para evitar el sufrimiento de la población afectada, aunque como dices contribuye al apalancamiento de esa población. ¿pero que hacer? ¿no ayudar en primera instancia para paliar el sufrimiento humano?
Mientras no haya un cambio drástico en las instituciones que gobiernan el mundo, me parece que es la única opción, aunque tenga aspectos negativos, pero prima la vida humana...

Y respecto a la educación, me refiero al sistema educativo que forma parte del aparato de control de los estados en las primeras etapas de la vida del individuo, y al sistema universitario en manos de entidades privadas, a traves de subvenciones, donaciones,... aunque se la quiera llamar universidad pública.

Los agentes del cambio no pueden ser otros que las mayorias, "los sin voz", que lleven a una democracia participativa real.

Anónimo dijo...

esperemos que evolucionemos hacia otro estado, pero sobretodo espero que evolucionemos hacia un estado sin democracia.
y si, me refiero a una dictadura! bueno no soy fascista pero me considero una persona reflexiva y observadora y la democracia ha servido para eliminar a los fascistas, pero cada cosa a su tiempo, ahora es hora de acabar con la democracia.
ya empiezo a estar hasta los huevos de que los politicos hagan con nostros lo que quieran. Con su cinismo han conseguido que vuelva un par de miles de años atras y piense en los griegos (la sociedad mas avanzada que la humanidad ha conocido). Sabian que en la lista negra de politicas tenian en primer lugar la democracia como eje del mal?

Nico dijo...

... me cuesta compartir tu reflexión, no creo que la democracia sea el problema, si nos remontamos hacia atrás como dices, antes de los griegos, a las sociedades mas primitivas, justo antes de la aparición de la propiedad, propiedad privada de las cosas, a partir de hay seria bueno retomar un nuevo camino.
El problema no es la democracia, es la existencia de la propiedad privada, en mi humilde opinión, claro.

Un abrazo

Anónimo dijo...

la verdad que suena muy duro llamarlo dictadura, y ahun mas tal i como lo he escrito.llamamoslo estado ideal.
y esque nadie esta desengañado con esta sociedad? a nadie le hierve la sangre cuando la sociedad apoya una guerra injusta? a caso la sociedad no esta equivocdada?corrupta?engañada?controlada?
ya me gustaria vivir en un estado donde los organismos sociales fuesen publicos. Pero administrado por actuales políticos?por funcionarios? esque solo yo he tenido malas experiencias con funcionarios?Nadie ha tenido profesores publicos que estan enfermos semana si semana no y nadie les puede echar, mietras tu estas perdiendo un tiempo valioso para tus estudios? tampoco creo en el "patrón" o el jefe, pero no podemos ir para bien si todos los "profesionales" estan sobreprotegidos hasta el punto que adoptan aptitud antievolucionaria.

las instituciones privadas han surgido para dar una alternativa a las massas descontentas con lo publico, y con razon. ahora bien, las massas descontentas son las ricas, y clase media. y no lo encuentro del todo mal! imaginaos Urgencias. colas saturadas de gente + clase media-alta. es insostenible! ademas los mejores medicos, de vocacion, estan en la publica o en UK.
la propiedad privada, por otro lado hace ser a ala gente mas cauta, mas ambiciosa, i mas descuidada de cara a los otros. totalmente deacuerdo. pero tambien la gente "suele" pensar; como no es mio, me da igual.
ahora mismo han reabilitado una plaza de un barrio marginal donde vivo, lo han vallado mientras dejan asecar el cemento i crecer el cesped que han plantado. dos horas mas tarde de haber vallado la zona habilitada, los vecions ya habian derrumbado una valla i ocupado la plazita nuevezita. al cabo de 4 dias, la plaza esta echa una mierda! y todavia hay las vallas.

i luego... a lo que iba, con lo de la dictadura, o estado ideal. un tio, o un grupo de sabios tendria que decidir esto esta bien y esto esta mal. independientemente de lo que la oponion publica piense.

siento si ofiendo a alguien pero es mi opinion.
y gracias nico por expresar ideas y compartirlo con nosotros.

Un saludo

El racó de l'Asen dijo...

Entiendo la idea, hay momentos que la justicia social, la dignidad estan pisoteados por los grandes democratas.
No obstante, eso quiere decir establecer una superiodidad, una imposicion, però esa seria la gran derrota de la humanidad.
Por eso creo que transmitir és mejor que imponer, luchar és mejor que vencer, dudar és mucho más honesto que creer en verdades absolutas i por eso aunque tuviesemos a un dictador perfecto, seguro que cometeria errores que propiciarian desigualdades.

Nico dijo...

completamente de acuerdo, solo apuntar que cualquier opción debe ser basada en una idea o en unos principios, que esten por encima de las personas, no deben haber lideres o dirigentes a los que seguir, sino ideas y principios a los que aferrarse. Es por eso, que me descoloca un poco las ampliaciones del num. de mandatos en Bolivia o Venezuela, por ejemplo, la revolución, el cambio, se esta instaurando, entonces que mas da si esta o no esta Evo en la jefatura del estado, es un error personificar el cambio en una persona, el cambio ha de estar por encima de eso o no sera un cambio definitivo.

Alberto dijo...

Nico, ¿conoces a muchos empresarios? ¿Conoces los números de empresas? ¿Qué te hace pensar que a un trabajador las cosas le pueden ir mal y a un empresario no?
Si crees que esta crisis la están utilizando los empresarios para echar gente a la calle es que no has entendido cómo funciona el sistema.
Conozco a unos pocos empresarios (tampoco muchos). Y te aseguro que hay unos cuantos que lo están pasando MUY mal (bastante peor que no llegar a final de mes). Y los que conozco que lo están pasando bien, o no han echado a nadie, o están contratando a gente.
El otro día me hablabas de mantener la actitud crítica. Con todo el cariño, este discurso es más viejo que la tos. Y creo que está lo suficientemente extendido por ciertos ambientes como para no considerarlo libre de intoxicaciones como crees que están el resto de discursos.
Yo creo que hay otra forma de ayudar a la gente más pobre. Lo que pasa es que unos pedís un sistema que no se aguanta como la historia ha demostrado. Y los otros, los que de verdad tienen poder, se constituyen en lobbies y hacen lo que pueden por mantener unas estructuras que les benefician. Pero en el fondo, sois muy parecidos; los dos queréis que el Estado os cuíde. Pedís intervencionismo. Pero mientras tanto, mientras vosotros peleáis para que al agricultor de aquí lo hinchemos a ayudas y las grandes industrias alimentarias garantizan sus monopolios de distribución con el beneplácito del estado, los pobres africanos, patata que plantan, patata que tienen que tirar a la basura.
Sé (porque lo sé) que lo que defiendes tiene la mejor de las intenciones. Y que, si estuviera en tu mano, harías todo lo posible por acabar con el sufrimiento de la gente. Y no me burlo. Lo digo muy convencido. Pero has de saber que, lo que defiendes, es parte de lo que mata de hambre a mucha gente en este planeta. Y que si algún día recuperamos un sistema como el marxista, pasaríamos mucha, pero que mucha hambre.

Nico dijo...

Hola Alberto, creo que entras a enjuiciar lo escrito con una idea preconcebida de lo que quiero expresar, que no te deja ver con claridad lo que realmente intento transmitir.

Me hablas de empresarios, conozco, grandes y pequeños, son esos que VIVEN DEl excedente que producen SUS TRABAJADORES,(si los conozco) en épocas de crisis, faltaba más, tambien lo pasan mal, conozco a algunos, podriamos hablar sobre esto, y bien, no hay espacio para tanto. Así que voy a intentar transmitir el sentido de mi humilde opinión:
En contra de lo que afirmas, yo no estoy avogando por un estado diferente, yo lo que defiendo es que no exista el Estado.
Y intento humildemente reflexionar sobre la poca capacidad de reacción de la clase obrera.
Y ¿Marxismo? en ningún momento lo he defendido como alternativa.
Utilizo a Marx como hilo de mi reflexión. (creo que afirmas que se ha aplicado el sist. marxista con anterioridad, ¿donde? algunos paises se han autodenominado o han sido denominados como Marxistas, pero solo eso, de Marxistas, solo el nombre)

Dices, cual maestro al alumno, que no entiendo como funciona el sistema, está bien, me aplicaré más...

Y que nosotros, yo, luchamos para que al agricultor de aquí lo hinchen a ayudas ¿? para hundir al agricultor africano ¿? ... no habrás leido otro articulo en el ABC, CESLAS,... y lo estas comentando aquí...
Mi postura al respecto, es de crítica constante a las subvenciones que se dan en occidente (no solo a agricultores) y totalmente en contra de los abusivos y vergonzosos aranceles que se cobran a los paises subdesarrollados...

Creo que (yo)a parte de no tener ni puta idea de como funciona el sistema, redacto con el culo, transmito lo contrario de lo que quiero decir.

Pido desde aquí (es poca cosa, lo se) protección social para los empresarios. Ya escribi una entrada llamada "Protección social para los bancos", los empresarios no van a ser menos así que me pondre manos a la obra.

Buenas noches, y perdón por los errores que haya cometido, pero si normalmente ya "hago cagada" a horas de óptimo rendimiento, imaginense ahora que son las 2 de la madrugada...

Alberto dijo...

Perdona Nico, no te enfades tío, que se trata de debatirlo. Si lo tomas como algo personal, lo dejo.
A ver, el sistema capitalista que criticas (o eso creo porque ya dudo de todo) tiene una regla con los empresarios básica; cuando las cosas van bien, te forras. Cuando van mal, te arruinas. Y segundo, el sistema necesita a gente que arriesgue dinero y fuerza productiva.
Por lo menos en el sector donde estoy, hay 3 players importantes; inversores, gestores y emprendedores. El emprendedor arranca la idea, el inversor pone la pasta y el gestor la hace crecer. Cada uno tiene su papel. Y lógicamente los inversores siempre tendrán más dinero que los otros dos. Pero eso no es malo. Es así. Es más, yo agradecería que un inversor fuerte se metiera en mi empresa para luego tocarse los huevos (que no se los tocan, pero no creo que te convenza de esto).
Por eso te decía que no entiendes el sistema. Lo que quiero decir es que, si piensas que el empresario siempre gana, te equivocas.
El trabajador que esté harto de ganar para otros, lo tiene más fácil de lo que cree. Que monte él algo. Sé que dicho así suena a fácil. Pero sigo creyendo que es mucho más fácil creer que algo te impide mejorar tu situación que tomar cartas en el asunto.
Respecto a lo de las subvenciones, me he vuelto a avanzar. Pero estarás de acuerdo conmigo en que la gente que se define de izquierdas suele defenderlas. Yo, como liberal, no quiero aranceles ni fronteras. Sobre todo porque eso a quien más ayudaría es a la gente más pobre y, aunque pueda no parecerlo, estoy convencido que a la gente de a pie de aquí, que podrían comprar más barato y, por tanto, tendrían más poder adquisitivo.
Nico, soy muy apasionado con lo que digo. Si he puesto algo ofensivo o agresivo, pido disculpas de antemano porque no busco eso. Sigue, que esto mola ;)

Nico dijo...

Hola Alberto, en primer lugar disculpas por la tardanza en responderte, he pasado estos últimos 10 dias "aislado" de este mundo "civilizado", disfrutando de la vida rural y su tranquilidad...
Bien, por supuesto los empresarios no siempre ganan, ni los inversores... obvio.
No soy del sector financiero, pero conozco de sobras como funciona, jamás opino de algo que no conozca.
Por supuesto, no pretendia mostrarme molesto por tu comentario, pero cierto que puede parecerlo, ahora que releia el mio.
Intentaré explicar cual es el espiritu de lo que escribo, pero esta vez utilizaré las palabras del profesor Ubaldo Martínez Veiga, en un comentario suyo a un pasaje de "Ancient Society" de H. Morgan:
"una pura carrera de propiedad no es el destino final de la humanidad, si es que el progreso va a ser la ley del futuro como ha sido del pasado... La democracia en el gobierno,la hermandad en la sociedad, la igualdad de derechos y privilegios,y la educación universal, anuncian el próximo plano más alto de la sociedad al cual la experiencia, la inteligencia y el conocimiento tienden. Será una revitalización de la libertad, igualdad y fraternidad de las antiguas "gentes"."
Nada de inversores, ni especulaciones financieras, ni montarse uno su empresa, no no, nada de eso, construyamos otro modelo acorde con lo dicho más arriba.
Un abrazo y para nada molesto aunque pueda parecerlo, todo lo contrario, encantado de poder intercambiar ideas y puntos de vista diferentes de la misma cosa.

alberto dijo...

nico!

¡Acabo de ver ahora tu respuesta! Yo, no sólo creo que las dos cosas son compatibles, sino que el único camino para hacer algo parecido a lo que tú dices, pasa por un sistema capitalista mejor que el que tenemos ahora. Este se disfraza de liberal; "todo el que quiere, puede", pero, en realidad, está fundamentado en lobbyes que hacen de barrera de entrada y que se inspiran en actitudes intervencionistas y tremendamente conservadoras; me refiero a grandes empresas.
Un offtopic; Me ha encantado el vídeo de Gadeano. ¿Has bloqueado los comentarios? Porque sólo puedo decir si lo comparto, discrepo o si me parece interesante.

un abrazo!

Nico dijo...

Bueno, hemos llegado a un punto de intersección de nuestras dos lineas de pensamiento, el punto en el que coincidimos en que tiene que haber un cambio, es un buen punto de encuentro.

Respecto a lo de Galeano, lo he estado mirando y no se que pasa, no estan desactivados los comentarios y sin embargo no aparece la pestaña de "comentarios".
Un abrazo.